Puerto Cabello, 07 de Julio de 2017
Aymara Zavala
C.I. 08.614.442
Doctorante en Ciencias de la Educación
LA METÁFORA DE LA DOBLE PIRÁMIDE
INTRODUCCIÓN
En el siguiente ensayo, abordaremos la
confrontación entre las metodologías cuantitativas y cualitativas, denominada
metafóricamente las “dos pirámides” de la investigación Social. Como es bien
sabido, el fin último de cualquier ciencia es la adquisición de conocimiento y la
elección del método adecuado va a ser fundamental para lograr conocer la
realidad. En este sentido nos encontramos con dos métodos o enfoques de
investigación: los inductivos que se asocian con la investigación cualitativa y los
deductivos con la investigación cuantitativa.
Para (Denzin y Lincoln, 2002) los
métodos de investigación cuantitativa se
encargan de medir y analizar el grado de asociación o relación entre variables
cuantificadas. Están basados en la inducción probabilística del positivismo
lógico, y son objetivos, ya que consideran que todos los fenómenos pueden ser
reducidos a indicadores empíricos que representan la realidad. Por su parte, para
(Guba y Lincoln, 1994), los métodos de
investigación cualitativa se encargan del proceso de significados. Están
basados en la interpretación y el constructivismo y son subjetivos ya que
consideran que existen múltiples realidades o verdades basadas en una
construcción de la realidad.
DESARROLLO DEL TEMA
(Bericat, 1998), indica: “es ya conocida y podíamos
decir que en gran medida superada, la polémica que entre los dos paradigmas de
investigación predominantes se ha producido en las últimas décadas que ha venido a denominarse el debate cuantitativo-cualitativo,
indicando la dicotomía entre la investigación cuantitativa y la investigación
cualitativa, dos sólidas tradiciones de investigación en las ciencias humanas y
sociales”. Esta dicotomía ha sido
criticada y abordada por muchos autores.
Cada una de estas metodologías o enfoques tienen su
dimensión, esencia y postura, en lo cual no debe existir un contraste. Estos
métodos buscan identificar la naturaleza
de la realidad social, su sistema de relaciones, y su estructura dinámica.
Bericat, en su libro, La integración de los métodos cuantitativo y
cualitativo en la investigación social, desarrolla por un lado el
discurso de la integración, y por el otro, la práctica de la integración. Este autor presenta una descripción de la confrontación
entre metodologías cualitativas y cuantitativas, que denomina metafóricamente
las dos pirámides de la investigación social. Esta obra ha contribuido a sintetizar y
mostrar las posturas en torno a la cohabitación, integración, complementariedad
o disparidad de los enfoques de la investigación social.
La Cúspide equivale al componente metateórico,
mientras que las bases equivalen al componente empírico. A la parte alta de la
pirámide, que en el extremo o cúspide queda reducida a un solo punto, corresponde
al máximo de coherencia discursiva (ontológica, epistemológica y metateórico)
de una perspectiva de investigación social. Sin embargo también a estas partes
corresponde una gran altura, esto es, un máximo distanciamiento respecto de la
realidad social y, por ende, un riesgo
de proyección de la mirada del observador sobre el mundo empírico, un evidente
riesgo de lo que podríamos denominar espejismo ideacional. Las partes bajas de
la pirámide, en el límite la base que toma contacto con la realidad, por ser
más amplias son de por sí más plurales e incoherentes pero, al tiempo, y ésta
es su gran virtud, más recalcitrantes. A cada grano de la base le corresponde
un grano del desierto, y ya la mirada no puede vagar libre, está sometida por
el pesado vínculo de proximidad que se establece.
Siguiendo a Bericat, la legalidad de la integración
de métodos depende de la respuesta a dos diferentes pero interrelacionados
cuestiones: por un lado intensidad del
vínculo entre paradigmas o metateorías y técnicas de investigación. La
coherencia vertical del método supone un vínculo entre cúspide y pirámide; por
otro lado el grado en que los atributos de un paradigma están indisolublemente
unidos. La coherencia horizontal supone que los rasgos definitorios de un
paradigma son indisolubles y no pueden ser tomados unos independientemente de
otros sin riesgo de desnaturalizar el paradigma.
Posturas
ante el debate de la Integración Metodológica.
Basado
en Bericat (1998)
Epistemológica
|
Técnica
|
Se caracteriza por la coherencia vertical y
horizontal del método.
Cada pirámide de investigación debe utilizarse
como una mole única e indivisible
|
Los criterios de coherencia vertical y horizontal
son más flexibles. Se cree que se pueden construir nuevos diseños de
investigación tomando como material, con mayores o menores grados de
libertad, bloques o partes de ambas pirámides.
|
Autores representativos: E. Guba; y Lincoln; J.
Ibañez; G. Ritzer; F. Alviria
|
Autores representativos: J. Web et al; T.D. Cook y
CH. S. Reichardt.
|
Bericat
(1998), realiza una interesante síntesis de las diversas estrategias de integración
metodológica a partir de su visión de métodos: complementación, triangulación y
combinación. Pero, antes de abordar en profundidad las posibilidades
estratégicas y de uso de la integración, el autor ve necesario realizar una
tarea de deconstrucción teórica del par cuantitativo/cualitativo, para asentar
las bases del lugar preciso que ocupa o debería ocupar la metodología dentro de la sociología.
Complementación: se da cuando en el marco de una
misma investigación se obtienen dos imágenes, una procedente de métodos de
orientación cualitativa y otra de métodos de orientación cuantitativa. Cada
perspectiva ilumina una dimensión diferente de la realidad, de manera que no
existe o no se pretende solapamiento entre los métodos. El grado de integración
metodológica es mínimo. El producto final es normalmente un informe con dos
partes diferenciadas en las que se exponen los resultados obtenidos en la
aplicación de los respectivos métodos. En su nivel máximo, si la estrategia se
ha desarrollado con ese fin, puede dar lugar a síntesis interpretativas. En
este punto ambas imágenes revelan
diferentes aspectos de la realidad ya que cada investigación va por separado y
al final se unen de cada una.
Combinación: el resultado obtenido en una
investigación que aplica el método A puede perfeccionar la implementación de
algún componente o fase de la investigación realizada con el método B,
incrementando así la calidad de los resultados de éste último. Se integra de
manera subsidiaria un método, cualitativo o cuantitativo, en el otro, con el
objetivo de fortalecer la validez del segundo, al compensar sus debilidades a
través de la información obtenida con el primero. No se busca la convergencia de
resultados, sino una adecuada combinación metodológica. Se intenta conseguir
resultados adicionales utilizando la fuerza de un método para realzar el otro;
se comienza la investigación aplicando uno de los métodos y luego sus
resultados son utilizados como base para iniciar el método contrario.
Triangulación: se pretende obtener una visión más
completa de la realidad, no a través de dos miradas, sino utilizando ambas
orientaciones en el estudio de una única dimensión de la realidad. La
integración metodológica aumenta al pretender enfocar desde métodos distintos
una misma parcela, métodos a los que se les reconoce la legitimidad de poder
captar en parte o totalmente el objeto de estudio. Se pretende un solapamiento
o convergencia de los resultados, y reforzar así la validez de los mismos. En
este aspecto se combina dos o más
teorías u orígenes de datos para estudiar el mismo fenómeno para ganar un
entendimiento más completo de él.
CONCLUSIÓN
Para concluir, tanto las metodologías cualitativas y
cuantitativas, tienen su dimensión y su esencia que los investigadores debemos
respetar, no queriendo decir con esto que no se puedan complementar,
consiguiendo que una refuerce a la otra, con la obtención de distintas
realidades de un mismo fenómeno, lo que nos conduce a obtener una visión más
amplia y por consiguiente a reflexiones mayores.
Referencias Bibliográficas
Bericat E.: La
integración de los métodos cuantitativo y cualitativo en la investigación
social, Ariel sociología, Barcelona, (1998).
Denzin N. K. y Lincoln, Y. S. Handbook of Qualitative Reseearch.
Sale, J. E. M., Lohfeld L. Brazil K. “Revisiting the Quantitative-Qualitative
Debate: Implications for Mixed Methods Research”. Quality and Quantity, 36,
(2002).
Guba E. G., Lincoln, Y. S. Competing paradigms in
qualitative research. Denzin N. K.
Y Lincoln Y. S, Hadnbook of qualitative Reserach, Thousands Oaks,
Sage, (1994).
Ibáñez,
J. (1990): Perspectivas de la investigación social: el diseño en las
tres perspectivas. En García
Ferrando, M., Ibáñez, J. y Alvira, F. (1990): El análisis de la realidad social: Métodos y técnicas de investigación.
Madrid: Alianza Editorial.
Reichart
ChS, Cook TD. (2001) Hacia una superación
del enfrentamiento entre los métodos cualitativos y cuantitativos. En: Cook TD,
Reichart ChR (ed). Métodos cualitativos y cuantitativos en investigación
evaluativa. Madrid: Morata.y Taylor, S.J.
Sandin E., Paradigmas e Investigación Educativa. Investigación
Cualitativa en Educación.Fundamentos y Tradiciones. Mc Graw Hill. Madrid; 2003
